擅自使用NBA元素，游戏公司被判侵权

因认为成都蓝飞互娱科技有限公司(下称蓝飞公司)、青岛零线互动网络技术有限公司(下称零线公司)以及广州畅悦网络科技有限公司(下称畅悦公司)上线运营的“萌卡篮球”游戏使用了NBA现役球员、退役球员、主教练、管理层的卡通形象、姓名、绰号等多项NBA识别要素,其行为不仅涉嫌构成商标侵权,还涉嫌侵犯NBA特征识别库所享有的财产权益,构成不正当竞争,美商NBA产物股份有限公司(下称美商公司)、上海蛙扑网络技术有限公司(下称蛙扑公司)将三被告共同起诉至广州知识产权法院。

2018年5月5日,广州知识产权法院作出一审判决,认定三被告构成侵权,依法判令其立即停止不正当竞争行为,并赔偿两原告经济损失等300万元。三被告不服,向广东省高级人民法院(下称广东高院)提起上诉。不久前,广东高院就该上诉案作出二审判决,维持一审原判。

美商公司向广州知识产权法院起诉称,经过70余年的发展和运营,NBA联赛已成为全球最具影响力的篮球比赛之一。美商公司为NBA知识产权、集体肖像权、无形财产权的持有方,同时,就NBA集体形象享有集体肖像权,对NBA特征识别库享有民事权益。基于原告美商公司的授权许可,蛙扑公司有权在手机NBA游戏中使用NBA标识、NBA集体肖像权、NBA特征识别库,并有权禁止他人未经许可使用上述NBA标识、NBA集体肖像权、NBA特征识别库等。三被告开发、运营的萌卡篮球游戏使用多名NBA现役球员、退役球员、主教练、管理层的卡通形象、姓名、绰号等,涉嫌侵犯美商公司所享有的NBA集体肖像权,涉嫌构成不正当竞争行为等。

蓝飞公司、零线公司共同辩称,首先,原告提交的证据不足以证明NBA是驰名商标,也不能证明本案有认定该驰名商标的必要性;其次,原告所主张的NBA特征识别库不属于法律保护的对象等。

广州知识产权法院经审理认为,美国职业篮球联盟(NBA联盟)是NBA联赛的创办者和组织者,经过几十年的发展,NBA联赛在世界范围内都具有极高的知名度和美誉度,这种极高的知名度和美誉度,归根到底来源于美国职业篮球联盟的巨额投入和诚实经营。NBA识别元素商品化实现的商业利益正是这种投入和经营的结果,美国职业篮球联盟的投入和经营理应得到法律的肯定,故NBA识别元素商品化垄断使用实现的利益是法律保护的民事利益,应由美国职业篮球联盟享有。萌卡篮球游戏使用NBA识别元素,属于对这些元素的商品化使用。该行为并未得到美商公司许可,属于搭别人知名度便车,构成对二原告的不正当竞争等。

三被告不服一审判决,向广东高院提起上诉。广东高院在作出的二审判决中维持了一审原判。

作为全球知名篮球赛事,NBA联赛可谓家喻户晓,不少公司希望获得授权开发周边产品。也正因如此,会有个别企业因擅自将NBA球星形象进行卡通化而吃上官司。因NBA联赛具有广泛知名度且该案一审与二审均认定包括NBA球星形象在内的NBA集体形象构成商品化权益,擅自在游戏中将其进行卡通化使用,构成不正当竞争行为。重庆回归智创首创“知识资源(IP)+互联网平台+产业孵化”的“知联网”方式, 整合线上线下、国内外资源和服务,为广大个人和企业提供知识产权产品服务、知识产权交易与科技创业服务,帮助更多公司将商标、专利、版权等知识产权进行创造与保护。

因认为成都蓝飞互娱科技有限公司(下称蓝飞公司)、青岛零线互动网络技术有限公司(下称零线公司)以及广州畅悦网络科技有限公司(下称畅悦公司)上线运营的“萌卡篮球”游戏使用了NBA现役球员、退役球员、主教练、管理层的卡通形象、姓名、绰号等多项NBA识别要素,其行为不仅涉嫌构成商标侵权,还涉嫌侵犯NBA特征识别库所享有的财产权益,构成不正当竞争,美商NBA产物股份有限公司(下称美商公司)、上海蛙扑网络技术有限公司(下称蛙扑公司)将三被告共同起诉至广州知识产权法院。

2018年5月5日,广州知识产权法院作出一审判决,认定三被告构成侵权,依法判令其立即停止不正当竞争行为,并赔偿两原告经济损失等300万元。三被告不服,向广东省高级人民法院(下称广东高院)提起上诉。不久前,广东高院就该上诉案作出二审判决,维持一审原判。

美商公司向广州知识产权法院起诉称,经过70余年的发展和运营,NBA联赛已成为全球最具影响力的篮球比赛之一。美商公司为NBA知识产权、集体肖像权、无形财产权的持有方,同时,就NBA集体形象享有集体肖像权,对NBA特征识别库享有民事权益。基于原告美商公司的授权许可,蛙扑公司有权在手机NBA游戏中使用NBA标识、NBA集体肖像权、NBA特征识别库,并有权禁止他人未经许可使用上述NBA标识、NBA集体肖像权、NBA特征识别库等。三被告开发、运营的萌卡篮球游戏使用多名NBA现役球员、退役球员、主教练、管理层的卡通形象、姓名、绰号等,涉嫌侵犯美商公司所享有的NBA集体肖像权,涉嫌构成不正当竞争行为等。

蓝飞公司、零线公司共同辩称,首先,原告提交的证据不足以证明NBA是驰名商标,也不能证明本案有认定该驰名商标的必要性;其次,原告所主张的NBA特征识别库不属于法律保护的对象等。